：众议院舌战
“尊敬的议长先生，尊敬的各位同僚——”
他是来自宾夕法尼亚州的众议员，詹姆斯·莫里森。
华尔街多年的老朋友，在众议院里一直以‘维护市场自由’著称。
莫里森站在座位上，手里举着那份草案，脸上带着那种刻意营造出来的忧心忡忡的表情：“我必须指出，这份草案中的：众议院舌战
他的目光直视莫里森：“莫里森议员，您管这叫‘自由’？”
莫里森的脸色微微一变。
他张了张嘴，想说什么，却发现自己的话被堵得死死的。
“莫里森议员，宾夕法尼亚州的选民知道您在为谁说话吗？”
就在这时，另一个声音响了起来，不是支持他的，而是来自另一个方向的攻击。
站起来的是来自宾夕法尼亚州本州的另一位众议员，约瑟夫·格伦，民主党的新生力量，和莫里森来自同一个州，立场却截然相反。
格伦的声音里带着一丝讽刺：“您口口声声说‘私有财产权’，可据我所知，过去这十年，您接受的竞选捐款里，有超过四分之一来自华尔街的银行家和证券经纪人，您今天站在这里说的每一句话，那些金主们，是不是正在某个地方听着？”
议事厅里爆发出一阵低低的嘘声。
莫里森的脸涨得通红：“你这是污蔑！你这是人身攻击！”
“我只是在陈述事实，您要是不服，可以公开您的捐款记录。”
看到莫里斯遭受围攻。
旁边几个华尔街的盟友议员一看形势不对，纷纷站了起来。
“各位同僚，莫里森议员只是提出合理的质疑，这有什么错？”
“众议院的本质就是辩论，难道连质疑的权利都要被剥夺吗？”
“第七条第四款确实值得商榷，我们可以提出修正案……”
他们你一言我一语，试图挽回颓势。
但很快，他们就被淹没在更大的声浪里。
支持法案的议员们，一个接一个站起来。
有的从法律角度论证——第七条第四款完全符合宪法精神，财产权从来不是绝对的，国家有权为了公共利益进行合理规制。
有的从经济角度分析——过度的内部人杠杆是系统性风险的源头，不加以限制，下一次危机随时可能卷土重来。
有的从道德角度质问——那些为华尔街辩护的人，你们有没有想过，你们在保护的是什么人的利益？
辩论越来越激烈。
但明眼人都看得出来——这是一场一边倒的战斗。
罗斯福上任初期，虽然还没有达到后来那种对众议院的绝对控制，但大多数重要委员会的主席，都是他的坚定支持者。
银行与货币委员会，筹款委员会，规则委员会——这些关键位置，都掌握在罗斯福手里。
而更重要的是——
这份证券法草案，太成熟了。
成熟到反对者几乎找不到任何像样的突破口。
莫里森费尽心机挑出来的第七条第四款，听起来像是那么回事，但只要稍微深入一想，就站不住脚。
到最后那些华尔街的议员盟友们，越辩越心虚。
他们自己都知道，自己在做的是什么事，不是为了公共利益，不是为了宪法精神，只是为了保护那些给他们钱的人的利益。
可这话，能说出来吗？